虽然投票率不高，美国人的公民参政意识并不低，他们是通过关心公益、社区自治的方式来当家作主。（法新社）

本次大选并没有改变民主共和两党相持不下的局面，美国政治依旧分化，甚至可能更严重。

可是这并不等于两党制的失败——两党制本来也不是体现美国民主精神的最佳代表；

自由独立的公民自发组织、自我治理，才是良政善治的保证。

这些政治精神与原则的一大优势，在于其自我纠错与修复的强大能力。

应美国国务院邀请，在10月下旬参加了为期三周的大选观选团，访问了包括首都华盛顿以及东岸的费城、纽约、波士顿；属于选举关键“摇摆州”的俄亥俄（州内最大城市克利夫兰及首府哥伦比亚），最后在西岸的俄勒冈州波特兰市结束行程；期间与联邦及各地方的官员、学者、记者、从政者、社会活动志愿者乃至普通的美国人交流，参加两名总统候选人的造势大会，到基层观察竞选拉票活动，近距离考查学习美国的政治与选举制度的历史沿革、现状及问题，获益良多。

　　如果说美国政治有任何特殊之处，窃以为还是在于美国人对制约权力之必要的警觉，以及由此归纳出“人民当家作主”的最高政治前提和相应的制度安排。这些均可以在《独立宣言》及《宪法》里一窥究竟。因此，美国政治体制着墨最深之处，就是对权力的种种制约，在横向层面是三权分立、法律至上；在纵向层面是中央限权、州属自治。

　　人们对三权分立知道较多，但可能忽视了美国对地方自治的重视，以及其制衡权力的作用。比如民主政治最基本的选举，不只50个州各有各的做法，联邦政府无从置喙，各州内的县（county）更有独立于州政府的选举自治权。美国有超过3000个县级单位，就意味着有3000多种设计各异的选票。2000年总统选举佛罗里达州发生的选票争议，正是当地独特的选票设计导致的。

　　这种安排的主要弊端，就是耗费巨大，每次选举，除了投票给总统、代表当地的联邦参众议员以及地方民意代表，各地都有自己特有的议题同时拿来公投；且因为制衡机制太多，包括法律规定联邦政府不得干预地方事务、州政府有本身独立的征税权，很容易出现相互制肘、低效率且混乱的现象。但熟悉本国历史与政治的美国人都觉得，对比不这么做的危险，这些代价完全值得。 
这种对权力可能被滥用的警惕，固然出自于美国人特殊的建国经验，但检视人类历史，却不乏普遍意义。诚如英国史学家艾顿勋爵（Lord Acton）所说：“权力使人腐化，绝对的权力使人绝对地腐化”，限制权力，无疑是对人性之恶的深刻理解。因此，美国政治弥漫的是一种“真小人”的性格：先假设政客都是自利的坏东西，再设计出一套套的游戏规则，逼迫渴望当选或连任的他们做好事——因为社会毕竟还是需要秩序，人们对幸福的追求，离不开良政善治。
　　相对于东方政治传统主张君子施德政，美国人认为人民自主自治才是正道。因此有所谓的“公众合意”（consent of the governed）之说，统治者的权力是由被统治者所委托，既非绝对也禁世袭。统治者若不按照被统治者的意志行使权力，就会被和平合法地换掉。

　　当然，其潜在危险是吸引野心家煽动民粹政治，把良政善治颠覆为赤裸裸的分赃政治。已故美籍英国专栏作家、著名记者希欽斯（Christopher Hitchens）曾引述1930年代的民粹主义政客，最后被暗杀的休伊·朗（Huey Long）的一段轶事。据说他在准备竞选总统前，召集了所有的金主训话：“那些现在就支持我的人，将得到大饼的一大块。那些迟疑不决，后来才加入的，会得到大饼的一小块。那些完全不加入的，就会得到好政府（Good Government）！”政治的本质是分配稀有的利益，美国政治有一句俗话：“如果你不列席餐桌点菜，你就成为菜单上的佳肴”（If you are not at the table, you are on the menu），良政善治只不过是分配过程的公平合理；而统治者有自肥的诱惑，需要时刻被监督。

　　君子德政是一种需要不少前提才能达至的理想，人民自治何尝不是如此？要避免自己成为菜单上的佳肴，任人鱼肉，人民必须理解并正视自己的公民责任，关心时事，积极投票，履行公民义务。美国人的投票率并不高，自1972年后就低于六成，2000年大选仅有50.3%投票率，2008年奥巴马胜选时也不过57.1%，2012年的数据还未公布，但据说低于2008年。

　　在克利夫兰市所在的凯霍加县（Cuyahoga County），当地民主党基层志愿者在拉票时，所使用的传单之一是印有“537票”字样的纸片。那是共和党总统候选人小布什于2000年在佛罗里达州多于对手戈尔的票差，并凭此险胜当上总统。宣传单的目的是提醒民主党支持者，别以为自己的一票无足轻重，因为每一票都攸关自己未来四年的幸福与否。这个教训，适用于全体公民。

　　人民自治的理念固然崇高，却取决于“人民”的觉醒程度。虽然投票率不高，美国人的公民参政意识并不低，他们是通过关心公益、社区自治的方式来当家作主。此外，基于“公众合意”的原则，一切政务都必须公开。在美国，很难有长久守得住的政治秘密。普通人的日常精力都花在谋生、家庭上面，难以处理高度透明化但却庞杂的公共资讯，媒体为民众挖掘剥析新闻材料，就是另一种对权力的监督。

　　本次大选并没有改变民主共和两党相持不下的局面，美国政治依旧分化，甚至可能更严重。可是这并不等于两党制的失败——两党制本来也不是体现美国民主精神的最佳代表；自由独立的公民自发组织、自我治理，才是良政善治的保证。这些政治精神与原则的一大优势，在于其自我纠错与修复的强大能力。美国政治的发展并非没有曲折、倒退，但至今的实践，证明了其旺盛的生命力。这样的政治经验当然无法在其他国家复制，可是制度背后的精神原则，却不乏外人借鉴之处。

（作者是联合早报评论员）