一、深圳破局，寻找共和国未来的希望

　　美国到底是个一个怎样的国家？一个极乎完美的民主社会还是一个贪婪暴虐的资本主义魔窟？那个眼带忧思的美国记者威廉o曼彻斯特，在他的《光荣与梦想：1932-1972年美国社会实录》给了我们一个异常"非常不光荣也不梦想"的回答，他在书中对美国各种制度提出了强烈质疑。
　　那深圳又是一个怎样的城市？深圳是中国最具先锋精神的"梦幻之城"还是日益退化的"腐败之都"，30年来，深圳又有过怎样的"光荣"，30年后，深圳又应该有什么样的"梦想"？
　　2009年7月31日，深圳市政府机构改革（也就是所说的"行政三分"）掀开"盖头"，在整个中国掀起千层浪。改革方案提到政府部门精简达到1/3，硬指标规定10月1号前完成。按照大部制思路建立起了"委"、"局"、"办"的政府架构。将决策权、执行权、监督权分开，被人们称为"行政三分制"，使权力相互制约，相互协调，从而达到防止公职人员滥用权力的目的，提高行政效率。
　　2009年8月5日，深圳市四届人大常委会５日任命了１６个政府新组成部门的主要负责人，其"雷厉风行"之姿另人侧目。
　　2009年8月6日，深圳召开全市干部大会，公布了对此次机构改革涉及到的各部门领导的任命。昨日公布的人事任免涉及60名干部，其中56人为任命，4人为免职。"深圳速度"再度扬帆。
　　深圳，这个拥有经济特区"头衔"的新兴城市、为中国经济改革充当29年"急先锋"，在西元2009年，又在行政管理体制改革方面又担当起"破局"角色--这，就是深圳的"光荣与梦想"。
　　为何一个城市的行政变革引起如此大的关注，主要原因是腐败正在侵蚀这个国度，行政权力泛滥成了这个国家前行的最大障碍，而作为意在制约权力的"行政三分"自然极受关注，深圳的"行政三分"虽然不是制度追求的终极目标，它本身存在着诸多先天缺陷。但是，若能在技术的操作层面追求精密与严谨，还是能为其它地区做出榜样的，也为国家整体大变革赢得缓冲的时间。所以深圳"行政三分"不是一个城市的"梦想"，而是整个共和国未来的希望。

二、厘清概念：是"行政三分"，不是"三权分立"

　　媒体炒作很多时候是帮倒忙，2003年深圳"大部制改革"谈到"行政三分"，后来被解析为"三权分立"，正因如此而触动高层敏感神经，致使深圳行政改革归于夭折，白白浪费了6年宝贵时间，正是在这6年时间里，深圳在行政体系方面的改革是不进反退--政府架构日益庞大，官僚气息日益浓厚，利益集团日益紧密，尽管修修补补的工作也没少做，但普通市民得出一个结论--深圳，已经比内地还"内地"。
　　其实深圳"行政三分制"是行政系统内部三种职能的相对分离，从根本上来说，它不是一个"权力"的问题，社会上的很多说法有望文生义之嫌，是不正确的。

　　而三权分立亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则，其核心是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。
　　深圳的"行政三分"的是将三权分立中的"行政"权进行分解，从根本上来说，它不是"权力"的问题，根据宪法，我们国家没有独立意义上的行政权，政府行政权限是"人大"派生的结果。"行政三分"所分的是"事权"，不是"法权"，"法权"归于人大，与"行政三分"没有任何关系，是实施法定权力过程中事务管理的权限，包括决策的权限、执行的权限、监督的权限，都是"治权"或"职权"的相对分离、制约和协调。
　　所以有南方民间智库人士认为行政三分是胡扯，既浪费资源又效果全无，最终只会导致效率底下又玩假民主，它是一种类似于"党内监督"的玩艺，不是真正的民主制衡机制，这也不是完全没有道理的。所有有网友冷笑连连：深圳搞的"行政三分"不是学习西方的民主体制，而是学习中国隋唐宋代的三省六部制：中央政府同时设立三个平行的最高权力机构，中书省负责根据皇帝旨意起草诏令，即相当于决策机构；门下省负责复审中书诏书；尚书省则下设六部，是执行机构。至于监督之责，分由门下、尚书两省内设机构负责。"中书取旨，门下封驳，尚书奉而行之"，正所谓行政权三权是也。
　　厘清概念是非常重要的，深圳在这方面吃过太多的亏，很多优秀的方案一出来，媒体解读之后，体制内外阻力就会变得异常强大，使得改革步伐寸步难行。

三、改革之忧A：左手打右手，能打多疼？

　　无论是现代改革"行政三分"中的决策委员会、执行局、监督办。还是封建体制下的中书省、门下省、尚书省。他们有一个共同特点就是三者隶属于最高行政长官。也就是说，最高领袖一开始就参与了决策，那么，问题就来了，既然最高长官参与了决策，那执行者能不乖乖听话吗？
　　假设执行局可以对决策部门指手画脚，说决策的可行性值得重新研究，最后导致互相推诿扯皮，那部门之争必然导致行政瘫痪。行政三分的目的是为了制约权力，而不是制约效率。所以最好的方式是在决策之后引入审议程序，由人大或者某些社会上的咨询机构、民间智库等，由专业性的第三方对议案进行审核，一旦通过决议，执行部门必须绝对执行，然后强化了事后对执行机关的监督。
　　至于对"市长"如何约束，这种"近似皇权"的问题到底该如何解决，手段当然也有，但指望行政体系内部对行政首长进行监督制约，肯定是不符合现代行政管理的基本原理，对最高长官进行制约，必须靠行政体系之外的机制来约束，主要是人大，另外包括媒体、网络公示等，而这就涉及到真正的"三权分立"的问题，还有媒体，以及网络公示等等。
　　但无论如何，不论机构如何设置，市长总是高居于众人之上，他是所有问题的仲裁者。如果监督部门依照法纪监督、会计检查和绩效监督等发现执行部门有腐败问题，但这种查证对整个方案的执行造成困扰，影响到深圳的GDP的增长，妨碍了市长的前程，甚至在最后查证之后得出问题是因为执行方案策划出现纰漏，市长自己也有责任。那么市长愿意伸出左手来打右手吗？也许在某一些"罪孽深重"的民生大事上会作出一些样子，但平时，这左手打右手，到底能打多重？
　　所以"行政三分"有着极大的缺陷，完善这种缺陷需要对官员的考核体系作出更科学的安排，同时也对长官问责有一套行之有效的程序。

四、改革之忧B：北极熊“减肥”之警示

关于大部制与行政三分，俄罗期与中国的情况最为相似。2004年的俄罗斯也是乱象横生，即使有普京这样的政治强人，但俄罗期这个伟大的民族同样官僚主义盛行、贪污腐败严重。强人的权威虽然重要，但英明如普京者还是将“体制”制约“腐败”放在第一位，2004年3月9日俄罗斯总统普京相继签署了第 314号《关于联邦执行权力机构体系和结构 》、第649号 《关于联邦权力执行机构结构问题 》两项总统令。隔年1月19日，俄罗斯联邦政府颁布了《联邦权力执行机构相互关系的标准条例》，与深圳最为相似的是，俄罗斯也把大部制改革与行政分权改革放在一起实行。
很可惜，北极熊的这次“减肥”也没有成功，重要原因有三个。
第一：大部制与行政三分纠缠不清。俄罗斯每建立一个“大部”，都分别建立与之相对应的署局部负责决策、署负责监督、局负责执行。这种模式造成了行政机构数量的急剧增加，行政成本大幅提高，结果与建立精简、廉价政府的改革目标完全相悖，以致民怨沸腾。大部制改革是为了可以理解为“集权”， 提升政府效率，精简机构；而行政三分是为了制约这种集中的权力。这两者之间是相辅相成的，任何一者没有做好都会影响改革进程，但大部门的科学划分是所有改革的基础。
第二：权力主体二元化。俄罗斯在急剧的转轨过程中，为了保证社会稳定，加强政治控制，总统权力极度扩张，不断侵蚀政府权力，并进而形成了权力执行机构领导主体的二元化问题。俄罗斯总统是国家元首，代表着国家主权，但又同时掌控着核心的行政权力；总理名义上是政府首脑，具有行政权，但事实上却被大大削弱。俄罗斯政府首脑事实上有两个权力构成主体，即实际上的权力主体和名义上的权力主体，或者说主要的权力主体和次要的权力主体。同时在俄罗斯的权力执行机构中起主要作用的不是政府，而是总统办公厅。俄罗斯大部制改革方案中，有些部门归总统直接领导，有些归政府直接领导，进而引起不同机构间的矛盾和冲突，也使原来设计的改革方案变得面目全非。
　　第三：大部制部门的管理划分问题。“大部制”必须确定合适的管理幅度，如果达不到整合资源，集中统一领导的目的，则可能造成“大部”内部机构间关系的复杂化，使它们之间协调困难，甚至造成相互之间各自为政、互相牵制、职责不清等问题。俄罗斯实行行政三分制后，各部门对责任互相推诿，彼此抱怨，这与部门之间的划分不科学有很大关系。
　　
北极熊越减越肥，这对深圳来说是一个值得警示的问题。很简单的一个问题，虽然缩减了近1/3的部门，但很多网友在冷笑：那人员减少了没，吃白饭的减少了没？当然改革是缓步前行的，太过激烈只会影响更大的反弹，讲究策略非常重要，深圳改革之路的前行，满腔热血的英雄已经无法推动，现在需要的是冷酷深刻的枭雄。深圳市委书记刘玉浦，这位“志在千里”的老将在深圳搞得风生水起：“以往的行政管理体制改革带有明显的‘外延式’发展的痕迹，偏重精简机构、减少人员这些量的变化，政府职能转变、体制和机制创新相对薄弱。”从这里也可以看出“术”在起作用，改革是需要策略的，历经沉浮的老刘尽管在改革的道路上一往无前，但并不是不了解整个官场生态的。这也许就是一种策略的展示。
那如何解决政府人员冗杂问题呢？不能说每个公务员的“金饭碗”一直捧到“叩见马克思”吧，这就涉及到政府公务员的考核体制问题——能上能下，能进能出。

五、改革之忧C：大环境拖住深圳的步伐？

　　有一句话：1997年之前，深圳一直推动着中国前行，1997年之后，深圳被整个中国拖往深渊。这句话肯定不够严谨，但却说明了一个问题：现在的深圳，将与整个中国生态大环境紧密相连。
　　对于深圳的行政三分，个人觉得深圳这个历经磨砺的城市，还是有批热血之士，想在这个"充满荣光"的城市干出一番大事业，希望为这个国家寻找新的突破口。
　　所以现在让人最担心的仍然是外部的大制度大环境，这从深圳历次改革的失败可以汲取教训。
　　深圳的行政三分制做得再好，也还是"行政三分"而已，也仅仅只是行政权内部的自我约束和规范，并不能取代更高层次的政治改革，如果高层不进行改革，那么深圳的改革只会是"眼中钉"与"肉中刺"。
　　大制度可以决定小制度，大环境可以决定小环境，大领导可以决定小领导，大气候可以决定小气候，所以我还是担心那个问题：谁将拖住深圳前行的步伐？如果没更高层次的政治改革，从宪法层在确定中央和地方政府的关系，中央和地方的组织人事关系，整个行政体制的法律约定，那么深圳的行政改革，即使已经到位，同样也可能被一"旨令"革除的危险，或者慢慢走向"异化"。
　　有一个评论员谈到：大环境未变，而小环境的变革必然受制约，哪怕它有中央的支持，也往往因人、因事而异，不能抱以太过乐观的情绪。深圳曾经不是有一个很健康的肌体吗？但最终都没有能够强健下去。人事制度没有根本性变革，哪怕宪法明确了中央和省、市、县等地方各级彼此之间异常明晰的政府权限关系，所有的一切也不敢过于乐观。

六、不做诛心之论，寻找"荣光与梦想"

　　大哲教导我们要"怀疑一切"，因为这是辨别是与非的起点，休谟也告诉我们，"因果论"这东东也值得怀疑。
　　身处于这样一个渔龙混杂的时代，各种"奇情怪事"纷至沓来，70码，躲猫猫，俯卧撑，正龙拍虎……即使我们根本不读休谟的《人性论》，也能培养"怀疑一切"的精神，也会对一切"形而上"的言论自动免疫。对于深圳的"行政三分"，我们有足够理由同样保持高度质疑。
　　说实在的，我内心也一直质疑，在现有大体制之下，"行政三分"与"大部制"改革本身就是背道而驰，有时甚至还怀疑，这种改革最终是不是仍然是政府得利。但理性而言：只要对现状进行调整以适应需要的改革，都应支持，不管它幅度大小？毕竟，中国适合改良而非革命，逐步推进与中国伦理价值比较吻合。站在黑格尔的立场，对行政三分进行辩证分析这是应有的态度，但同时也不能对任何事情做诛心之论，好像所有政府的出台不过是为了"忽悠"老百性。
　　南方民间智的很多学者建议审计局应该划归人大，行使对政府的监督权，市长任免也应该由人大来决定，但这种激进的程度肯定现在不可能，还是相信李敖的话：要讲究策略，要说有用的话。
　　在中国，行政体制改革是戴着镣铐的舞蹈。它既要求在政府内部做创造性改革，又要求不能涉及根本的政治体制。同时涉及诸如政府和党、政府和人大以及党和人大等关键问题。所担忧的问题实在太多太多，所遇的阻力也越来越大。深圳能够还有这份追求"荣光与梦想"的精神，能提出现在的"行政三分"已经很不容易。
　　
　　在《光荣与梦想》一书中，威廉o曼彻斯特虽然用这个"雄浑瑰丽"的字眼做标题，但全书很少发出赞美的声音，相反，作者对历任总统、重大政策、人文价值都做了尖锐的批评，对每个时期的社会行为，经济状况，商业环境都做了深入的反思，给了我们一个异常"非常不光荣也不梦想"的回答。那对于追求"行政三分"的深圳，对于追求"荣光与梦想"的深圳，我们同样有理由给予质疑与指责，但深圳应该坦然面对，只有这样，在未来的历史回眸中：我们才会发现，那个时代真的充满荣光！
　　

http://bbs.oeeee.com/articles/2009-8/8/6731099_1.html