中国邓小平改革堪比美国罗斯福新政，罗斯福新政实质是政府干预主义，邓小平改革实质是市场干预主义。罗斯福新政和中国改革都是源于对原有社会治理模式的拯救，前者是给资本主义带上一个社会主义的氧气面罩，后者是给社会主义加上一个资本主义市场经济的发动机，它们都由此解决了旧问题，推动了社会的发展，但同时也留下了许多新问题。

　　首先，罗斯福新政是对资本主义自由市场经济的修正，中国改革是对社会主义计划经济的修正。资本主义市场经济被证明在创造财富方面是无与伦比的，它导致人类财富呈现几何级数的增长。但是资本主义有两大致命的弱点，一是社会不平等，它在创造财富的同时，也创造了贫穷；二是供需不平衡，表现为经常性的经济危机。那么，社会主义完美吗？首先，社会主义在理论上是对资本主义弱点批判的产物；其次，社会主义基础是社会公有制，将社会基础从私有制转变为公有制，从而奠定了社会平等的基础；其三，社会主义实行计划经济，按需生产，按劳分配，这样就可以保证经济平衡发展。但是，理论上的完美并不等于实际操作过程中没有问题，根据马克思的设计，社会主义应该出现在资本主义高度发展的国家，但是目前世界上社会主义国家的出现并不是如此，这就导致了社会主义国家的先天性不足。另外，社会主义创造了无与伦比的社会平等，人民当家作主，但这并不能极大地调动人们的积极性，相反导致生产效率低下，大家吃大锅饭。最后，社会主义计划经济消除了资本主义供大于求的经济危机，但导致了另一种经济危机的出现，即有效供应极度不足和社会贫困化。

　　其次，罗斯福新政核心是政府干预主义，中国改革核心是市场干预主义。上世纪30年代经济危机彻底动摇了人们对资本主义的信心，美国和西方国家推行凯恩斯主义，美国实施罗斯福新政，启动政府对市场的干预，面对日益恶化的社会贫富差距，政府扩大财政支出，提高社会福利。第二次世界大战后，政府干预与国有化趋势在美国特别是在欧洲进一步发展，这深刻改变了原本的资本主义市场经济体制，代之而起的是福利国家体制和混合经济体，或者称之为第三条道路。与此相对，社会主义随着上世纪80年代末期苏联和东欧的危机，也经历了痛苦的反思和改革。中国提出了社会主义市场经济体制的改革方案，即在社会主义框架内，引进市场和竞争机制，让一部分人先富起来，以此打破大锅饭，调动人们的积极性，提供生产效率，增加社会财富。正因如此，经过三十多年的改革开放，中国取得了巨大成就，目前中国已经成为世界第二大经济体，人均国内生产总值达到4500美元，中国改革或者称之为邓小平新政的成功，堪比美国罗斯福新政对于资本主义的拯救。

回归亚当·斯密？

　　最后，无论是罗斯福新政还是邓小平改革，它们都不同程度解决了当时社会面临的危机和问题，但是也留下了许多新的问题。罗斯福新政其目的是使原本冷酷的资本主义制度具有人性化，使资本主义经济周期性危机得以避免，但是，遗憾的是并没有做到这点，社会不平等和周期性经济危机依然存在。与此同时，资本主义还染上了社会主义的毛病，高福利与低效率。于是，上世纪70年代经济学家呼吁回归亚当·斯密，反对政府干预，因为干预扭曲和破坏了市场经济自身调节的功能，政府失灵比市场失灵危害更大。那么，中国改革与经济奇迹是否意味中国已经取得巨大成功，中国找到了一种最理想的和最完美的社会治理模式？事实上也不是，中国引进市场机制，社会财富增加了，但是新的问题又产生了。首先是社会不平等现象加剧，一部分人先富起来了，但是贫富差距越来越大。其次，供应不足问题解决了，但是内需不足问题产生了，并且已经成为中国经济持续增长的瓶颈。当然中国不可能因为现在的不平等，再回到过去绝对平等的年代，因为中国人穷怕了，但是习惯于平等的中国人，对于不平等的容忍显然又是非常有限的。

　　丘吉尔曾经讲到，资本主义的固有缺陷是不平等地分享上帝的恩施，社会主义的固有美德是共享苦难。在经历了一个多世纪相互把对方妖魔化攻击之后，资本主义还是社会主义，已经不是谁代替谁的问题，而是如何混合的问题。事实上，在当今世界没有纯粹的资本主义和纯粹的自由市场经济体制，也不存在纯粹的社会主义和纯粹的计划经济体制，只有两者的混合。所谓混合经济与第三条道路就是要提取资本主义与社会主义的长处，在市场与政府，效率与平等之间寻求一种平衡和完美结合点。那么应该如何混合搭配呢？在这种混合中，资本主义和社会主义的比例应该是如何呢？效率与平等的最佳平衡点在哪里？这些问题依然困扰当今世界，一个既发展繁荣，又平等公平的社会治理模式依然是人类共同追求的理想和目标。