比如，根据维基的排名，2008年世界十大人口最多的城市分别为东京（3430万）、雅加达（2180万）、纽约（2009万）、首尔（2001万）、马尼拉（1955万）、孟买（1953万）、圣保罗（1914万）、墨西哥城（1843万）、德里（1800万）、大阪（1727万）。中国最大的城市上海，以1446万列在第14 。 

当然，这仅仅是很粗疏的统计。各种统计排名的数字误差相当大。比如，最近就有北京人口1972万的报道。还有的国际排名把上海列为第10大人口城市等等。更重要的是，对城市的界定标准不一样。上面的统计，是根据大都市圈的定义来进行的，包含了许多城市周边的人口。如果严格按城内人口计算，有的排名就将上海以将近1400万的人口列为世界第一了。也许北京更大。可惜，如今早已不是城墙的时代。还是大都市圈的概念更能真实反映城市化的面貌。我们即使把统计上的规范和误差都考虑进去，世界前十大都市中，中国都市满打满算也不出三四个。说中国的超级大都市规模偏小、数量偏少，大致没有什么疑问。 

最近一期的《经济学人》也发表一篇文章印证这一结论。该文引述有关研究指出，中国的城市化在九十年代有均质化之趋势，即小城市的增长比大城市要快。尽管中国的城市人口在1989-1995年期间增长了5400万，每个城市的平均人口则从32.5万降到了31.3万。增长主要体现在城市数量上，而非单个城市的规模上。目前居住在千万以上大城市的居民，中国只有2700万，印度有5800万，巴西有3200万。相比之下，中国的大城市“小”得惊人。 

《经济学人》对这一现实提出了两条尝试性的分析。第一，中国政府对于大城市、特别是几个直辖市的扩张非常敏感，管理比较严，准入门槛很高。相对而言，农民工进入中小城市比较容易。第二，中国的发展模式以制造业为核心。相对于服务业来，制造业的每个雇员平均占地较大，服务业则必须在密集的环境下才能发挥优势。这也难怪，我们即使以狭隘的城内人口计算、把上海列为世界第一大都市，上海的人口密度也仅为每平方公里7174人，排在世界大城市的第26位。世界至少有17个城市人口密度达到每平方公里万人以上。 

城市规模大的好处是资源集中、市场集中、智力和资讯集中。大城市更有利于服务业和高科技的发展。另外，大城市也通过居住的集约化而增加了公交的效率，在生态上更好维持。中国土地资源紧缺，能源严重依赖进口，产业结构过于低端。要改变这些状况，都需要走更为集约的城市化之路。看看最近的京藏公路大堵车就知道，中小城市多了以后，资源需求点太分散，要依靠运煤车零敲碎打地向各个城市输送。这些运煤车也成了堵车的主力。如果几个千万人口的大都市取代了几十个甚至上百个小城镇，资源需求点集中、需求量大，那么煤炭的运输就可以靠铁路而一步到位。 

如果我们认识到城市化是二十一世纪的中国不可避免的现代化道路的话，那么大城市就要在这一进程中承担起带头的责任。目前有许多专家呼吁，控制大城市的人口，要从控制人口的质量入手，把低端制造业向外疏散，重点发展高科技。其实，高科技也是相当劳动力密集型的产业。看看世界高科技的中心，哪个不在人口密集的地区？把低端制造业迁出大城市，也应该靠严格的环境法规，而不是行政命令。遗憾的是，如今这些大城市多被权力和财富的既得利益集团所占据，不研究如何更多地安排新移民，而是反其道而行之，在那里费尽心机地要提高准入资格，把“蚁族”赶到二、三线城市。如此下去，中国的城市化就终将导致生态失衡。