这是一个老掉牙的问题，但是因为这个问题是解释中国社会历史宿命、解释东西方兴衰更替的关键，因此它一再被人翻出，一再被人从不同角度、不同需要予以诠释。 

最近看到两种解释，有人说，中国之所以不能稳定持续地发展繁荣，生产力和财富不能长期积累，是因为我们的社会中有着“两恨文化”，即恨富人恨能人；又有人说，更具破坏性的是“两暴文化”，即暴君的文化和暴民的文化。其实，无论是“两恨”还是“两暴”，说的都还只是“怎么样”，而不是“为什么”。“两恨”和“两暴”只是与“中国没有率先发展出近代工业文明”这一历史现象相伴生的结果，而不是导致这种现象发生的原因。 

社会普遍的文化心态只是海面上的泡沫与浪花，真正起决定作用的，是潜伏于其下的深层利益格局。中国为什么没有率先发展出近代工业文明？这个问题其实不难回答，只需比较中国与率先发展出工业文明的西欧在利益格局上的差异。 

历史上中西的差异不少，注重于文化徒眩其目。农业社会阶段中西在利益格局上的最大差异是西欧自查理曼以后即未再出现过类似于中国的大一统世俗政权，不同于中国在大多数时候的“海内一统”，西欧一直处于诸侯割剧、争斗不休的状态。 

这种中西差别的意义极其重大，怎么估计也不过分。中国唯一与此西欧格局相近的时期是春秋战国，这一时期也是中国在政治、经济、思想、文化、科技各方面发展最快的黄金时期，它奠定了中华文明的基本框架。此后的两千多年，中国社会被嵌入“大一统”格局，从此基本只有量的积累和成熟，少有质的变化与创新。 

因此，“大一统”的政治格局完全可以解释中国在近代落后于西方的原因。西方列国在竞争压力下，一切能够使国家在这种竞争中居于优势的实用手段都得到推崇，增强国家竞争力、国家富强成为社会的主要目标。国家富强的基础是经济发展，于是经济成为社会重心；在其它各项客观条件难以改变的情况下，科技进步成为改善国家经济状况、改善国家竞争地位的关键手段。国家对经济发展形成依赖，经济发展和军备竞争又对科技进步形成依赖，因此，相对而言，西欧对经济发展和技术进步较多推动、较少束缚。反之，中国在“大一统”的格局下，缺少外来竞争的迫切压力，社会的主要目标是维持“大一统”结构的延续和稳定，于是独尊儒术、重农抑商，重道德文章轻奇技淫巧，万般皆下品，唯有读书高。所谓“两恨”、“两暴”，都只是这种格局下的衍生物。