股东有什么用？

　　当我们讨论“股东有什么用”时，指的是那些为企业提供大额资本的资金股东，不是说亲自参与经营的个人股东或合伙人。从这个意义出发，一个显而易见的事实是，世界上有很多行业，并不需要资金股东的参与。这类只需要人力资源，不需要大额资本投入的行业，具体到国情现状，大家目前比较接受的有法律服务业（律师行）、审计服务业（会计师行）。对于这类行业而言，人力资源就是一切，资本投入不能说完全不要，但可以肯定的是，参与经营的个人就能凑出取得业务收入之前几个月的办公室租金和人员车马费，一旦正常展业，则靠取费以持续经营。

　　在金融服务业内，类似律师行和会计行这样对外部资金股东需求不大的行业不是没有，而是有很多，证券经纪和基金管理就是其中的典型。证券经纪先搁下不论，基金管理行业实际上是一个纯人力资源行业，和律师行、会计师行不存在大的区别。在正常的经济发展中，一些人因为被证明拥有超出常人的资产管理能力，或自认为拥有这种能力、且能够说服他人相信自己的这种能力，就能专事资产管理，从中获取报酬，社会分工由此开始。将资产交由这类人管理的财主，其决策的依据，断不是因为管理方拥有超强的财力；否则，最有钱的人将会把天下财富全都搜刮到自己的名下管理起来。

　　虽然各国金融监管体制不同，但有一个原则几乎是放之四海皆准的：资产管理行业在各主流国家都是不允许保底收益或保证承诺赔偿客户正常的投资损失的（重大过失或故意违约行为导致客户资产折损的当然不在此议）。但凡打着这类招牌劝诱客户的，在各国几乎都会被当作金融欺诈处理（在当代中国，有一个豪华型法律口袋叫“非法集资”）。这样的规则，同样意味着资产管理机构最核心的资产并非账面上的启始资本金，而是人力资源以及附着在人力之上的职业判断能力。换句话说，基金管理公司的净资产，对基金投资者而言，没有意义。

　　说到这里，肯定有人说了，那前面提到的“重大过失或故意行为导致客户资产折损”的，如果客户起诉，基金管理公司不得不根据管理合约或法律强制来赔付客户损失；在这种情况下，管理公司的净资产就不能说没有意义。这是对的，但不要忘了，阻止管理公司发生重大过失或故意行为的最强抓手不在于它的净资产实力，而在于对人力资源的激励约束机制。用净资产实力来证明有赔付能力，只能忽悠一些不爱思考的领导或投资人，因为赔付总是有限的。管理上千亿资产的公司，折损一成就是上百亿，这基金公司的净资产难道要准备上百亿不成？要让人少犯过失、杜绝故意失信行为，最有利的手段仍然是要在“人”这个字上做文章。如果管理公司的股权全部或大部分配置在经营者身上，经营者团队本身是管理公司的股东或合伙制管理机构的合伙人，用一句管理学的术语来说，这管理机构的剩余索取权大部分属于经营者，这将是比净资产实力强百倍的风险防范机制。为什么？因为人性如此。

　　在说到资金股东对基金管理公司并非必需时，并不是说基金管理公司不能引进资金股东。如果有实力型资金股东，看好某个团队，直接出资替团队解决起步资金，或在公司发展壮大时以合理估值进入公司博取被动投资收益，甚至团队把管理机构拿去公开上市、引入公众股东，这都是无可厚非的事。本文不过是说，在正常的市场经济里，肯定是先有创业经营团队，其后才视乎展业需要，或者引入外资资本，或者无需引入外部资本。